Visa fullständig version : Bara en Ubuntu-utgåva om äret räcker
Little John
2009-11-01, 12:43
Vad tycker du?
ZX Spectrum
2009-11-01, 13:00
1 gång om året = En ubuntuträff om året
2 gånger om året = två ubuntuträffar om året
12 gånger om året = 12 ubuntuträffar om året
;) :D
Little John
2009-11-01, 13:09
1 gång om året = En ubuntuträff om året
2 gånger om året = två ubuntuträffar om året
12 gånger om året = 12 ubuntuträffar om året
;) :D
Jaha, vore det inte bättre med två bugg-träffar om året?
LJ
Nej då tappar man tempo.......
Bara att "bita i utmaningen" som kommer var 6:e månad..:D
Nu skulle kanske var 8:e månad vara mer optimalt eftersom man har svårt att hinna.
ZX Spectrum
2009-11-01, 13:19
Problemet tycker jag är att man får vänta 1 år för att få med dom senaste versionerna av programvaror och linuxkärnan kommer. Köper man en ny dator så kan det bli problem. Hade egna erfarenheter av detta eftersom jag köpte min laptop i juni och i Karmic fungerar den som en dröm utan en massa egna ingrepp i Ubuntu.
Del_barzam
2009-11-01, 13:36
Om man har en ny dator som inte fungerar skulle man ju lika gärna kunna installera en RC med en fräschare kärna. Vad är poängen att släppa en skarp version (som 9.10) om den har en mängd allvarliga problem? Jag tycker en version om året är helt lagom för en mainstream-dist som Ubuntu.
När jag bör till Archlinux och deras rullande release tyckte jag det var en av de stora fördelarna. Jag hade då varit med om några Ubuntu-uppdateringar där inget fungerade efteråt. I Arch kan vissa uppdateringar ställa till det, men eftersom problemen sprids ut är det mycket enklare att åtgärda allt.
Är där något problem med att köra Jaunty Jackalope (http://www.google.se/search?hl=sv&rlz=1B3GGGL_svSE351SE351&ei=8rTtSr3OI9HW-Qae8dj5Cw&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CA4QBSgA&q=Jaunty+Jackalope&spell=1) året ut ?
man är väl ingen bakåt strävare för det ?
I och för sig är releaseträffargumentet helt, ZX...men, att fixa så allt funkar, och ha en hög featureambition är svårt att kombinera med halvårsvisa releaser. Sen tror jag Debians utvecklingstakt ställer till med bekymmer för Ubuntufolket ...
Intressant omörstning.
Själv tycker jag en utgåva om året räcker.
Dessutom tycker jag man ska dra ner antalet Linux-distros till 3 eller 4 istället för 25+ eller hur många det nu är. På så sätt skulle man kunna koncentrera sitt Linux arbete på bugg #1 istället för att alla distros kokar i sitt eget kök!
Säger så speciellt med tanken på Windows 7, som jag har kört nu i 3 dagar. Det blir bara tuffare för Linux om man fortsätter som idag, och dessutom släpper nya version var 6 månad.
En större och en mindra uppgradering per år. Eller det kanske redan är så nu?
Jag har inte fattade det med uppgraderingar av linuxkärnan. Kommer de lite då och då el?
Man kanske skall sammanfalla med en ny kärna och då passa in en som kommit efter 6 månader.
Mycket svenskt svar måsta jag säjja 8-)
No1Viking
2009-11-02, 18:12
Som jag ser det finns det flera lösningar på problemet dålig kvalitet på Ubuntus utgåvor.
Anställ mer personal så att man hinner med det man vill göra
Planera bättre inför nästa release.
Sänk utgåvehastigheten, tex till en release om året.
Micke
Del_barzam
2009-11-02, 20:35
Dessutom tycker jag man ska dra ner antalet Linux-distros till 3 eller 4 istället för 25+ eller hur många det nu är. På så sätt skulle man kunna koncentrera sitt Linux arbete på bugg #1 istället för att alla distros kokar i sitt eget kök!
Jag förstår inte riktigt hur man skulle gå till väga för att göra det? Hur ska man i verkligheten kunna hindra folk från att skapa distar? Dessutom gillar jag alla valmöjligheter som distarna ger :)
Jag tror att man ska se en ny utgåva av Ubuntu mer som en RC än som en skarp version. Först efter ett antal veckor är de värsta buggarna åtgärdade. Vill man ha stabilitet bör man vänta, fortsätta att köra förra versionen, som Svendus skriver, eller använda en långtidsversion. Uppdateringar av favoritprogram kan man enkelt få genom att lägga till extra PPA eller installera .deb paket.
I praktiken är det omöjligt att släppa stabila versioner av Linux/Ubuntu. Ubuntuvärlden är för liten för att betor ska kunna testas fullt ut. Först när de når ut bland användare som skarpa versioner upptäcks buggarna den ena efter den andra. Jag tror inte att några extra heltidsanställda programmerare eller glesare släpp betyder särskilt mycket.
Detta är skillnaden till Windows som kommer med nytt OS med flera års mellanrum. Just nu är Windows 7 hett men om 2-3 kommer det att vara föråldrat. Som jag ser det är skillnaden både en styrka och svaghet. Det roliga är att man snabbt får med nyheter. Det tråkiga är att det kan ställa till det speciellt för nybörjare. Jag tror att just genom att Ubuntu skiljer sig från Windows är en stor styrka. Därför tycker jag att man bör fortsätta med ganska täta releaser. Kanske kan man gå över till var åttonde månad, men inte glesare. Linux/Ubuntu ska uppfattas som experimentellt och att det ligger i framkant.
För att komma runt problemet med strul för nybörjare borde man lansera långtidsversionerna som lämpliga för nybörjare och betona att de andra släppen är experimentella.
Jag har faktiskt inte haft ett enda problem med 9.10 (ta i trä)! Allt har fungerat perfekt från installation och framåt. Några småbuggar har jag sett men inget allvarligt.
Jag förstår inte riktigt hur man skulle gå till väga för att göra det? Hur ska man i verkligheten kunna hindra folk från att skapa distar? Dessutom gillar jag alla valmöjligheter som distarna ger :)
Självklart kan man inte hindra folk från att skapa sina egna distar. Och säkert finns det många som gillar alla valmöjligheter som så många disar ger.
Men det jag menar är att man tillsammans säkert skulle kunna använda tiden för att utveckla programkod mera effetivt och göra Linux ännu mera konkuranskräftigt, istället för att så många håller på med samma sak - sin egen distro.
KingLeffe
2009-11-03, 22:29
1 utgåva om året räcker, punkt slut!
bra då var det bestämt :D
ok ok, kanske inte... Men anledningen till att Ubuntu heter just Ubuntu är för att det riktar sig mot ALLA.
Med alla menas inte alla teknik-kåta nördar i nån liten håla i norra Europa (jag tillhör absolut inte denna grupp :rolleyes:), utan alla med tillgång till en dator.
Det inkluderar även företag och att sitta och rulla ut ett nytt system 2 ggr om året fungerar inte.
ja, det finns LTS men där är problemet de motsatta, ingenting blir uppdaterat på 2 år! (buggfixar och säkerhets-patcher får man, men nya programversioner får man vänta tills nästa LTS på)
Istället för som nu, släppa en ny utgåva var 6:e månad borde man fördubbla tiden mellan släppen. Dessutom borde man ha ett system mer liknande Debians, med tex en Stable en Testing och en Unstable release varje år.
på så sätt blir ju alla glada och nöjda, teknik-kåta nördar kan köra unstable och få det absolut senaste, och företag och vanliga dödliga kan köra Testing/Stable.
Man borde dessutom ta sig en liten titt på Foresight/Arch Linux (speciellt archlinux pakethanterare pacman som är det bästa sedan skivat bröd och den utan tvekan, bästa pakethanteraren för linux)
Broder Tuck
2009-11-03, 23:58
1 utgåva om året räcker, punkt slut!
bra då var det bestämt :D
ok ok, kanske inte... Men anledningen till att Ubuntu heter just Ubuntu är för att det riktar sig mot ALLA.
Med alla menas inte alla teknik-kåta nördar i nån liten håla i norra Europa (jag tillhör absolut inte denna grupp :rolleyes:), utan alla med tillgång till en dator.
Det inkluderar även företag och att sitta och rulla ut ett nytt system 2 ggr om året fungerar inte.
ja, det finns LTS men där är problemet de motsatta, ingenting blir uppdaterat på 2 år! (buggfixar och säkerhets-patcher får man, men nya programversioner får man vänta tills nästa LTS på)
Istället för som nu, släppa en ny utgåva var 6:e månad borde man fördubbla tiden mellan släppen. Dessutom borde man ha ett system mer liknande Debians, med tex en Stable en Testing och en Unstable release varje år.
på så sätt blir ju alla glada och nöjda, teknik-kåta nördar kan köra unstable och få det absolut senaste, och företag och vanliga dödliga kan köra Testing/Stable.
Man borde dessutom ta sig en liten titt på Foresight/Arch Linux (speciellt archlinux pakethanterare pacman som är det bästa sedan skivat bröd och den utan tvekan, bästa pakethanteraren för linux)Detta delar jag! ! ! !
Så här, skulle jag själv önska att få se Ubuntus framtida utveckling.
Privatanvändarna får sitt, oavsett deras individuella nivå, marknaden får sitt, även den, efter den nivå som de vill granska (använda), Ubuntu på.
Men, framför allt, så får företagen en nivå på utvecklingen på Ubuntu, som gör, att de kan följa med i en takt som är mer homogen. De får något som de kan överblicka och prognosticera för. I kontrollerad form.
I slutänden gagnar nog det, Ubuntu mest. I dagens skolor utbildar man i Microsoftprodukter. På grund av, att det är, vad eleverna förmodas kommer att konfronteras med, när de väl har slutat att utbilda sig och kliver ut på arbetsmarknaden.
Finns där då, ett fullvärdigt och väntande alternativ, pga att även företag har vågat pröva sig fram och anamma nya, mer säkra operativ och deras jämförbara produkter, kanske även utbildningen anpassar sig till det och Linux får en mer välförtjänt framtoning på en framtida marknad. Redan vid utbildningsfasen. Den (utbildningen, läroanstalten, kommunen, staten och, i slutänden, den styrande, regeringen) tvingas till, att inte fortsatt vara, lika stelbent och inlåsande av den enskilde individen, eleven . . . .
Vilket i sin tur, sannolikt, skulle innebära att, även redan väl etablerade företag, själva skulle anpassa sina produkter till att bättre möta en ny och mer nyanserad marknad. Från enfald och inlåsning, kanske till flerfaldig öppenhet. Wow!
Individens seger över kapital och andras girighet, förmodligen . . . . ;)
KingLeffes förslag ger ingen förlorare, enbart vinnare . . .
. . . å så, förstås, Microsoft.
Men deras egna beslut formar deras framtid och jag har inte för avsikt att gråta några tårar över dem och deras beslut. Vare sig glädje- eller sorgetårar.
Men nog tusan skulle jag själv önska, att få se en vida mer överlägsen och jämn kamp i konkurrensens namn, än vad jag kan se idag. KingLeffes tankar leder mina dithän . . . . :D;)
+1 till KingLeffe
Tukken
Är inte detta väldigt likt hur utgåvorna fungerar nu?
Långtidsversioner = För företag och hemanvändare som vill ha stabilitet
Stabila vanliga utgåvor = För vanliga hemanvändare
Alfa, beta och RC = För avancerade användare.
KingLeffe
2009-11-04, 09:46
Är inte detta väldigt likt hur utgåvorna fungerar nu?
Långtidsversioner = För företag och hemanvändare som vill ha stabilitet
Stabila vanliga utgåvor = För vanliga hemanvändare
Alfa, beta och RC = För avancerade användare.
Nej inte riktigt.
Kolla på hur Debian hanterar sina versioner så förstår du hur jag menar.
Dvs när Debian teamet tycker det är dags för en release, avstannar utvecklingen av alla versioner.
Man tar Testing versionen (squeeze för närvarande) fixar alla buggar för att göra det så stabilt som möjligt.
Detsamma gäller för Debian Unstable, dvs Unstable blir Testing och en ny Unstable release påbörjas. När alla utgåvor är färdiga släpps dom, alla på en gång.
Ett liknande system, men med en code-freeze en gång om året anser jag vore bättre än nuvarande system, med en LTS vartannat år 2 releaser om året och någon alfa nånstans i mitten.
Jag har faktiskt inte haft ett enda problem med 9.10 (ta i trä)! Allt har fungerat perfekt från installation och framåt. Några småbuggar har jag sett men inget allvarligt.
De flesta har inga problem med Karmic......
Engelsk diskussion om samma sak i Lucids utvecklingsforum:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1311836
(iofs många nördar som diskuterar..;))
Del_barzam
2009-11-04, 17:38
Jag funderade på en sak. Många av frågorna som dyker upp på forumet här är typ "jag hade 9.04 och där funkade program/hårdvara X perfekt, det gör den inte i 9.10". Varför uppdaterar så många när allt fungerar som det ska i tidigare versioner?
Jag tycker själv om att ha nya versioner av program, men när allt fungerar känns det ibland onödigt att installera ny kernel eller xorg-uppdatering.
En stabil om året och en halvstabil (den ska vara stabil och fungera fast det kan finnas risk för buggar men den ska iaf starta och gå att använda för geme man som står ut) där man kan testa nyare saker fast ändå för en ganska stor massa (dem som hänger på mellan betan och rc'n) Samt en superstabil (lts) vart tredje år.
När man tänkar på hur mycket u-lika hårdvara Ubuntu installeras och körs
är det faktiskt imponerande att det fungerar som det gör :p
Det var nog lite enklare om det var på samma hårdvare som exempelvis det är för Mac.
Att lista Linux kompatibel hårdvara är jo inte något för Windows fixerade företag
men kanske inte så dum affärs ide ändå.
Ubuntu teamet gör ett stort arbeta det bör vi ju inte glömma
jag tycker det är upp till dom att bestämma vad de orkar med.
Ubuntu teamet gör ett stort arbeta det bör vi ju inte glömma
jag tycker det är upp till dom att bestämma vad de orkar med.
Ja, du har så rätt. Dels handlar det om maintaining, samarbete med Debiangänget, hänga med kerneltåget och hålla reda på allsköns hårdvara. Inom ramen för en begränsad budget, för så vitt jag vet är Canonical fortfarande ingen vinstmaskin att tala om..
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.